Авиаторы и их друзья

79 036 подписчиков

Свежие комментарии

  • Валерий Мостовых
    Где наши самолеты или наши разучились делать. Где знаменитые тушки.Отечественные ком...
  • Владимир
    Какая катастрофа????....в этой статье речь о сбитом Ил-20 в Сирии...Этот день в авиац...
  • Сергей Гольтяпин
    А вы уверены, что там дисковые тормоза? Судя по описанию этой катастрофы в Вики (кстати, по Вики-версии она произошла...Этот день в авиац...

Штурмовики Су-25 и А-10 - взгляд на глядящих из окопа

Штурмовики Су-25 и А-10 - взгляд на глядящих из окопа

"Грамматический разбор" статьи, размещённой здесь третьего дня
http://aviator.guru/blog/43106211438/Grach-protiv-Borodavoch...

Немногие армии мира могут позволить себе такую роскошь, как штурмовик.
***************************************
Просто он в годы «холодной войны» немногим армиям был нужен.

Но все в итоге, посчитав что он слишком дорог, отказались, ограничившись истребителями-бомбардировщиками и многофункциональными истребителями.
***************************************
Ну, понятно – ИБ и МФИ дешевле, чем Ш.

…если убрать из списка всех халявщиков из бывших союзников и республик Советского Союза, получивших самолет за бесценок от СССР... то в принципе - картина та же. Исключение - Конго купившее "сушки" в 1999 году и сегодняшний Ирак.
***************************************
Страны СЭВ / Варшавского договора халявщиками не были. Из них Су-25 получили Чехословакия (1984-89 г. – 38 ед.) и Болгария (1986 г. – 30 ед).
Кроме того, в 1998-89 гг. машины ушли в Анголу (14 ед.) и КНДР (36 ед.).
Это только поставки из СССР. Из РФ ушло 4 борта в Эфиопию, с Украины – в Македонию (тоже 4 борта). А Белоруссия в 1998 г. поставила 14 машин аж в Перу.

…с Китаем вопрос отдельный - там роль эрзац штурмовиков могут играть многочисленные клоны МиГов семнадцатых (J-5),.

.
***************************************
J-5 были сняты с вооружения ВВС НОАК в 1992 г.

Проект СПБ (Самолет поля боя) ОКБ Сухого
***************************************
СПБ имел узнаваемую конфигурацию за счёт «большого» фонаря кабины.
На схеме, видимо, один из вариантов ЛСШ, да и то, скорее всего, «художественная реконструкция» (сопла там на реальные не похожи).

Штурмовики Су-25 и А-10 - взгляд на глядящих из окопа

Короче как с той пушкой GAU-8 и массой ее снарядов, везде в рунете (кроме мого поста о ней в svbr) публикуемой неверно.
***************************************
Без комментариев. :)

Потому пришлось полазить по сайтам супостатов, в ходе чего я даже нашел 500 страничное РЛЭ мануал для А-10.
************************
Этот мануал ищется за пять минут – и в нём 564 страницы. :)

Короче итогом всего этого стали пост про А-10 и такая табличка:
************************
Короче, полностью мне эту табличку шерстить лень, но враньё в ней видно невооруженным глазом.
Например, автор даёт перегоночную дальность «сушки» 2100 км, а на сайте Сухого практическая дальность Су-25К с четырьмя ПТБ-800, да ещё и сбрасываемыми по мере выработки, составляет только 1850 км.
По Бедретдинову, перегоночная дальность Су-25 составляет 1950 км.

…двигатель Су-25 более неприхотлив и всеяден (например, он может вместо авиационного керосина кушать... дизтопливо), что само собой, не идет на пользу топливной эффективности, но расширяет возможности применения самолета.
************************
Автор как бы намекает, что Р-95 был специально сконструирован под потребление солярки.
На самом деле – ничего подобного. Это старый добрый Р13Ф-300, с которого снята форсажная камера и проведены ещё кое-какие доработки. Его просто испытали на солярке, записали в документы «допускается использование в военное время не более двух часов» - и всё.

И так же следует помнить, что часовой расход топлива, не есть километровый расход (ибо скорости самолетов различаются, и на крейсерской скорости тот же Су-25 пролетает за час на 190 км больше).
************************
Также следует помнить, что для работы в режиме «дежурство в воздухе» значение имеет продолжительность полёта.

Принято считать, что живучесть у них примерно равная. Но все же «Грач» более живуч.
************************
Голословное утверждение.

Хотелось бы посмотреть на А-10 в таких передрягах (с его большим фонарем кабины с "отличным обзором"), а не в условиях преимущественно равнинного Ирака.
************************
Хотелось бы посмотреть на случаи, когда у Су-25 в Афганистане был поражен (за счёт огня «сверху») именно лётчик.

…тяги управления на А-10А - тросовые, на Су-25 - титановые (в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали), выдерживающие попадания крупнокалиберных пуль.
************************
Вообще-то и вероятность попадания в тягу, имеющую диаметр, дай бог памяти, 40 мм, несколько больше, чем в пятимиллиметровый трос.

…у А-10 заявлена только посадка на траву).
************************
Интересно, откуда автор это выкопал?
Если мне не изменяет склероз, то А-10 может базироваться на грунте. Только вот прочность грунта при этом должна быть 10-12 кг/кв.см, в то время как Су-25 для работы достаточно «сигмы» 7-8 кг/кв.см.
И это в реале очень большое отличие. Так что трава здесь излишняя... :)

Грачу не нужен специальный комплекс для перезарядки пушки, в отличие от А-10.
************************
«Грачу» и пушка не нужна.
Поскольку при её стрельбе бортовая электроника в закабинном отсеке накрывается медным тазом.

И самое интересное.
Летчикам Су-25 не нужен холодильник с Кока-колой! Шучу Двигатель "Грача" Р-95, который хают за "прожорливость" (стендовый расход 0,88 кг/час против 0,37 кг/час у американца)... гораздо более неприхотлив и всеяден. Дело в том, что двигатель Су-25 можно заправлять... дизтопливом!
************************
Автор по этому поводу уже не первый раз писает соляркой. :)
Комментарии – выше.

Цена одного А-10 - 4,1 млн.$ в ценах 1977 года, или 16,25 млн.$ в ценах 2014 года (это цена внутренняя для американцев, т.к. А-10 на экспорт не поставлялся).
Стоимость Су-25 установить сложно (ибо давно снят с производства)… Принято считать (в большинстве источников я встречал именно эту цифру), что стоимость одного Су-25 – 3 млн. $ (в ценах 2000-х годов).
Так же встречал оценку, что Су-25 был вчетверо дешевле А-10 (что примерно сходиться с вышеприведенными цифрами). Ее предлагаю и принять.
************************
Сплошное пальцесосание.
Стоимость производства Су-25 на середину 80-х составляла примерно 3,5 млн. рублей. Танк Т-72 тогда стоил порядка одного миллиона.
В «новейшей истории» Т-72/Т-90А на экспорт шёл по цене примерно $2,5 млн. Так что Су-25 можно оценить в восемь миллионов вечнозелёных.
Можно оценить и по-другому. В те же 80-е МиГ-29 стоил немногим больше, чем Су-25 - примерно 3,7-3,8 млн. рублей.

Солидная боевая нагрузка А-10, в общем-то бессмысленна. Ибо работа штурмовика это «появился – расчесал противника – свалил», пока он не очухался и не организовал ПВО.
Штурмовик должен поразить свою цель с первого, максимум со второго захода. В третий и другие заходы эффект неожиданности уже утрачен, непораженные «цели» попрячутся, а те, которые не хотят прятаться - приготовят ПЗРК, крупнокалиберные пулеметы и другие, неприятные для любого самолета штуки. А еще и могут прилететь вражеские истребители, вызванные на подмогу.
************************
Полный бред. Мягко говоря, спорный тезис.
В режиме «работа по вызову из положения «дежурство в воздухе» ничто не мешает выполнять не более одного захода на цель. Просто в этом заходе используется часть б/н, после чего штурмовик уходит в зону ожидания и висит там до следующего вызова.

Что, кстати подтверждается той же "Бурей в пустыне", фактический расход снарядов составил 121 шт. за вылет.
************************
Для того, чтобы говорить «подтверждается», нужно смотреть, по каким типам целей А-10 работал в ходе «Бури в пустыне».
А тут снова пальцесосание на диване.

Больший радиус действия имеет неприятную для дозвукового самолета оборотную сторону. Чем выше дальность полета - тем дальше аэродром от места боя, соответственно - лететь на помощь своим войскам придется дольше.
************************
Площадки базирования авиации, выполняющей непосредственную поддержку наземных войск, выбираются как раз по времени реакции на вызов, а не по дальности полёта.

А зону ответственности штурмовикам товарищи военные будут "нарезать" на карте сообразно радиусу действия. И горе тем американским пехотинцам, подразделения которых придутся на края радиуса.
************************
Ну прям филин-стратег. :)

Возможности А-10 по дальности и боевой нагрузке – представляются избыточными.
************************
Точно, филин-стратег.
Дальность полёта даёт ещё возможность манёвра силами и средствами.
А-10 может на базовом аэродроме загрузиться под завязку боекомплектом и топливом, после чего уйти на площадку подскока, находящуюся от базы километров за триста. И сидеть там в ожидании вызова.

Это как с забиванием гвоздя (уничтожения важной точечной цели на передовой) микроскопом... Можно взять обычный молоток (Су-25), а можно кувалду (А-10). Результат один, а трудозатраты выше.
************************
Без комментариев.

При этом всем стоит помнить, что Су-25 значительно дешевле. На цену одного А-10 можно купить 4 Су-25,..
************************
Ни тот, ни другой самолёт давно не выпускаются – так что снова простое перемалывание воздуха.

"Грач" при этом имел свой лазерный дальномер-целеуказатель «Клен-ПС», с помощью которого мог применять управляемые ракеты класса "воздух-поверхность" с лазерными ГСН (С-25Л, Х-25МЛ, Х-29Л). "Бородавочник" же бомбы с лазерным наведением мог применять только при внешней подсветке целей лазером.
************************
Враньё.
А-10 «с самого начала» мог нести для подсвета целей лёгкий (~15 кг) контейнерный дальномер-целеуказатель Pave Penny.
Собственно, этот контейнер «прирос», и его можно видеть практически на всех фотографиях А-10 (во всяком случае, на обеих фото, приводимых автором, он есть).

По второму пункту ("выбраться из под огня живым") преимущество однозначно у Су-25. Во-первых, вследствие более высокой живучести.
************************
Голословное утверждение.

А сейчас, к примеру, на Су-25СМ3 у нас еще и устанавливается комплекс индивидуальной защиты "Витебск".
************************
Всё бы хорошо – вот только СОЭП на Су-25 не устанавливаются.
А это означает, что от ПЗРК – главной угрозы штурмовикам – «сушки» защиты так и не имеют.

…в следующей модификации А-10С ушел на высоту, получив прицельные контейнеры в качестве "глаз" и высокоточное оружие в качестве "длинной руки" и сохранив атавизмы в виде пушки и брони.
************************
Враньё.
В время «войн в заливе» А-10 так контейнеров и не получил, и по-прежнему работал с малых высот, выполняя НАП.

А концепция дистанционной войны и сокращения потерь фактически выдавила его из "штурмовиков" в нишу истребителей-бомбардировщиков, чем на мой взгляд во многом и обусловлены его сегодняшние проблемы. Хотя иногда Бородавочник "принимается за старое" и утюжит наземные цели (желательно побеззащитнее)... но все же, похоже, что американцы всерьез намерены снова похоронить штурмовик как класс.
************************
Выдумки.
А-10 как был штурмовиком – так им и остаётся.
Насчёт «похоронить как класс» - так истребительное лобби этим занимается с момента начала программы А-Х, т.е. ещё до того, как А-10 поднялся в воздух.
Несколько раз совсем уже собирались его списать – но тут случалась очередная войнушка, и выяснялось, что заменить А-10 нечем.
И не далее, чем в прошлом году раздавались речи, что планы (очередные) списания А-10 в очередной раз заморозили.

Наши же отказываться от Су-25 не намерены. Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик,..
************************
Полное название этой ОКР - "Перспективный самолёт-штурмовик на базе самолёта типа Су-25".
Так что с «новый перспективный» автор явно погорячился.

… а затем заговорили и о программе ПАК ША.
************************
О ней заговорили разве что диванные иксперды уровня автора.

Пока писал эту статью, мне вспомнился один эпизод из фильма "Snatch".
************************
Ну, естественно – если технических аргументов не хватает, нужно давить на эмоции.

Картина дня

наверх